SECRETARUL COMUNEI BELCIUGATELE, ACUZAT DE CONFLICT DE INTERESE MORAL: JUSTIFICĂ FOLOSIREA TERENULUI VECINULUI ÎN BENEFICIUL PROPRIEI EXPLOATAȚII AGRICOLE

O adresă oficială semnată de secretarul general al comunei Belciugatele, județulCălărași, Mihai T. Ion, a stârnit controverse după ce acesta a susținut că folosirea unui teren aparținând altor persoane poate continua temporar până la finalizarea ciclului agricol, în condițiile în care beneficiarul direct al exploatării este chiar proprietarul terenului învecinat – respectiv secretarul comunei Belciugatele.
În document se arată că lucrările agricole efectuate pe terenul aflat în litigiu au fost realizate împreună cu suprafața învecinată aflată în proprietatea sa, fiind invocate motive tehnice, legate de configurația terenului și de eficiența exploatării agricole. Totodată, se menționează că utilizarea terenului are un caracter „exclusiv temporar”, până la recoltarea culturilor și eliberarea terenului.
Situația este cu atât mai sensibilă cu cât aceeași persoană apare simultan în două ipostaze: cea de funcționar public obligat să respecte și să aplice legea și cea de proprietar privat care beneficiază de folosirea terenului aflat în vecinătatea exploatației sale.
În adresa oficială se recunoaște că pentru terenul respectiv nu figurează în evidențele primăriei nici contract de arendă și nici vreun alt act juridic care să confere drept de folosință. Cu toate acestea, utilizarea suprafeței este justificată prin necesități agricole și prin faptul că pe anumite porțiuni ar fi fost necesară „întoarcerea” culturii.
Dreptul de proprietate este însă protejat atât de Constituția României, cât și de legislația penală. Articolul 256 din Codul Penal privind violarea de domiciliu și sediu profesional sancționează pătrunderea fără drept în anumite spații protejate, iar în materia proprietății civile, articolul 555 din Codul Civil prevede că proprietarul are dreptul de posesie, folosință și dispoziție exclusivă asupra bunului său, în limitele stabilite de lege.
De asemenea, articolul 44 din Constituția României stabilește că dreptul de proprietate privată este garantat și ocrotit în mod egal de lege, indiferent de titular. Orice limitare a acestui drept trebuie să aibă un temei legal expres, iar simpla existență a unui interes economic sau agricol nu poate înlocui acordul proprietarului ori un titlu juridic valabil.
Paradoxal, în aceeași adresă, secretarul general al comunei Belciugatele precizează că primăria nu are competența de a stabili existența sau întinderea unor drepturi civile și că aceste aspecte sunt de competența exclusivă a instanțelor de judecată. Cu toate acestea, deși recunoaște existența unui litigiu aflat pe rolul instanței, documentul conține argumente prin care secretarului comunei Belciugatele justifică continuarea folosirii terenului până la finalizarea ciclului agricol, aspect care ridică semne de întrebare cu privire la respectarea deplină a dreptului de proprietate și la oportunitatea exprimării unei asemenea poziții înainte de soluționarea definitivă a cauzei.
Cazul ridică întrebări privind compatibilitatea dintre interesul privat și exercitarea unei funcții publice, în condițiile în care persoana care formulează punctul de vedere oficial este și beneficiarul direct al situației descrise.
Ce părere aveți despre această situație? Este acceptabil ca o persoană care ocupă funcția de secretar general al unei primării să susțină violarea dreptului  de proprietate doar pentru ca utilizarea terenului este temporară până la finalizarea propriului ciclu agricol?