Florin Talpan în instanță a avut un acces de furie la judecători
Curtea a decis joi să respingă cererea de despăgubiri în valoare de 37 de milioane de euro formulată de către clubul Steaua împotriva FCSB, acuzând folosirea ilegală a mărcii și numelui Steaua în perioada 2003-2017. Motivația principală a instanței a fost inadmisibilitatea unei expertize depuse în dosar, iar această soluție a fost primită cu reacții extrem de tensionate în sală. În momentul pronunțării hotărârii, Florin Talpan, juristul echipei Steaua, a izbucnit într-un acces de furie, crescând tonul în fața magistraților și reproșându-le faptul că au emis o decizie ce, din punctul său de vedere, subminează interesele beneficiarilor.
Conform deciziei instanței, despăgubirea de 37 de milioane de euro a fost respinsă pe temeiul admisibilității necorespunzătoare a probei fundamentale – expertiza depusă de partea reclamantă nu a fost acceptată ca probă în cadrul dosarului. Această împrejurare a fost prezentată de către actor ca fiind cea care anulează practic vina și prejudiciul pe care l-ar susține dosarul, iar ulterior să ofere o cale deschisă pentru alte mijloace probatorii. Martorii prezenți în sală au relatat momentul în care Talpan a adresat critici vehemente asupra soluției pronunțate, iar gesturile sale au reflectat nemulțumire față de modul în care judecătorii au tratat cazul și modul în care au apreciat valoarea probelor.
În dialogul purtat ulterior cu publicația FANATIK, Talpan a subliniat că aspectul esențial al deciziei nu reprezintă o victorie pentru FCSB, ci, din perspectiva sa, o justificare a poziției conducerii actuale. El a menționat că presupușii câștigători nu pot considera că au scos o victorie din această situație, argumentând că partea adversă nu poate revendica o reușită definitivă în ciuda respingerii cererii de despăgubire. În plus, el a transmis că urmează să se judece în continuare în fața instanței, indicând că un nou termen a fost stabilit pentru data de 7 octombrie, pe motiv că dosarul trebuie să avanseze cu continuarea probei.
Totodată, mesajul lui Talpan a semnalat și anumite suspiciuni cu privire la seriozitatea și buna organizare a acuzării, făcând referire la modificări și amânări legate de proceduri, unele dintre ele justificându-se prin faptul că erau discutate chestiuni ce țin de biletele de avion achiziționate în ultima clipă, la prețuri modeste, dar care au ridicat semne de întrebare asupra fluxului de procedură. În aceste comentarii, juristul a promis să tragă concluziile la finalul procesului, subliniind că temeiul deciziei de joi nu încheie cazul, ci doar conturează etapele următoare.
Dincolo de reacțiile din sala de judecată, reacția publică a lui Gigi Becali a fost imediată. Omul de afaceri a declarat pentru FANATIK că, în lumina deciziei, despăgubirea de 37 de milioane de euro „nu mai există” ca prejudiciu, deoarece principalul aparat probator al Stelei nu a fost admis în instanță. Becali a afirmat public că hotărârea în sine nu reprezintă victoria adversarilor săi, iar căutarea unui rezultat favorabil în continuare a dosarului va continua prin prezentarea altor probe. El a stabilit clar că lucrurile nu se opresc aici, indicând că procesul va avansa cu noi probe, printre care martori și înscrisuri, pentru a îmbunătăți poziția în fața instanței.
În contextul normalelor procedurale, Becali a adăugat că, deși hotărârea de astăzi marchează un pas în direcția unei posibile restructurări a dosarului, nu înseamnă încheierea conflictului juridic dintre părți. El a punctat că viitoarele etape ale procesului vor depinde de modul în care instanța va aprecia noile probe și cum vor evolua pledoariile în fața completului de judecată, cu speranța de a clarifica în mod definitiv situația de utilizare a mărcii Steaua. În același timp, reacțiile din exterior au fost însoțite de afirmații despre implicațiile politice și sportive ale acestui dosar, însă autorii proceselor rămân concentrați pe aspectele juridice, pe probatoriul existent și pe posibilitatea ca părțile să aducă martori și documente noi.
Pe măsură ce dosarul avansează, analizele judiciare se vor concentra în continuare pe modul în care probele pot fi administrate și pe relevanța lor în stabilirea eventualelor prejudicii în bani. De asemenea, instanța va evalua dacă alte tipuri de probe, precum depozițiile martorilor sau înscrisuri, pot oferi o imagine mai clară despre situația juridică în jurul folosirii mărcii Steaua între anii 2003 și 2017. Până la confirmarea sau modificarea acestei decizii, rămâne de văzut dacă părțile vor ajunge la o înțelegere sau dacă dosarul va trece prin alte etape procedurale până la o hotărâre definitivă.
În ansamblu, ceea ce s-a întâmplat joi la nivelul instanței reflectă complexitatea unui litigiu de lungă durată legat de marca Steaua și de identitatea echipei, dar și încercările părților de a utiliza toate mijloacele legale pentru a-și susține pozițiile. Rezultatul de astăzi nu a stabilit finalitatea disputei, iar actorii implicați au indicat clar că procesul va continua, cu speranța că noile probe vor clarifica în mod definitiv dacă Steaua a suferit un prejudiciu și în ce măsură. Până la o nouă hotărâre, rămâne în continuare de urmărit modul în care instanța va trata probele viitoare și cum vor evolua pledoariile fiecărei părți în fața completului judecătoresc.
